Vereniging Oud Hoorn - Actualiteit

Na het indienen van een bezwaarschrift kreeg de Verniging Oud Hoorn in juli de gelegenheid haar bezwaarschrift toe te lichten. De door Egbert Ottens uitgesproken pleitnota tref u hieronder aan. Kort samengevat:

Er is sprake van tegenstrijdige adviezen, onjuiste feiten, niet gevolgde procedures en onvoldoende informatie aan betrokkenen. Wij verzoeken u het aanzien van de Oude Turfhaven door het zoveel als mogelijk planten van voldoende en grote bomen te verbeteren conform het besluit van 26 juli 2007.

Pleitnota inzake behandeling bezwaarschrift tegen wijzigingsbesluit herplant bomen Oude Turfhaven (Weeshuistuin) van Vereniging Oud Hoorn
Voorzitter, leden van de commissie, dames en heren,

Het is een vreemde Kafkaiaanse zaak waarvoor we hier bijeen zijn. U wordt gevraagd om deze Gordiaanse knoop te ontwarren.

Ons bezwaar tegen het deskundigenadvies en tegen het besluit van het college richt zich op een aantal punten.

Met een veelvoud aan argumenten betoogt de adviseur van de ge-meente, tevens de uitvoerder van de opdracht èn de leverancier van de bomen, dat er op de kade, gezien de beperktheid van de ruimte, slechts zes bomen kunnen staan. Worden het er meer dan worden het armzalige, zieltogende boompjes.
Het is nu niet aan de orde, maar de gemeente zou zich eens moeten buigen over de vraag of deze belangenverstrengeling van adviseur, uitvoerder èn leverancier in deze tijd nog kan, dan wel wenselijk is.

Onze kernvraag luidt: hoe kan het dat er op deze plek tien omvangrij-ke, volwassen en gezonde bomen hebben gestaan, die zelfs de mo-numentale status verwierven en bij kap geen enkel spoor van een slechte gezondheid toonden -bekijk de film die van de kap is gemaakt- en dat er volgens het advies nu nog maar hooguit zes bomen kunnen staan, waarvan het de vraag is of ze het nog zullen gaan doen gegeven alle beperkende omstandigheden? Wij zeggen, ook gebaseerd op deskundig ingewonnen advies: waar tien zilveresdoorns monumentaal konden staan, kunnen tien bomen een plaats vinden en tot volle wasdom komen.
In ons bezwaarschrift zijn we hier dieper op ingegaan, maar voor deze hoorzitting beperken we ons tot de verwijzing naar dat bezwaarschrift.
In de tweede plaats geeft de adviseur van de gemeente aan dat op een lengte van 60 meter kade zes bomen kunnen worden herplant. Dat betekent dat, waar de werkelijke lengte van de kade 120 meter is, er in onze opvatting tenminste elf, wellicht zelfs twaalf bomen kunnen worden teruggeplant. Dus maakt de ambtenaar van de gemeente hier een rekenfout.
Het wijzigingsbesluit is genomen op basis van tegenstrijdige adviezen die ook nog eens op onjuiste feiten zijn gestoeld.

Wellicht ook buiten de orde, maar nu de kade is verruimd, is het de vraag of de bomen gekapt moesten worden voor de uit te voeren werkzaamheden. In de nieuwe situatie hebben de bomen meer ruimte gekregen. Helaas werden de bomen de laatste jaren slecht, zeg maar, niet onderhouden. Is niet, is onze vraag, te snel voor kap gekozen en maakt de gemeente niet te gemakkelijk gebruik van de mogelijkheid om zichzelf een kapvergunning te verlenen?

Ik wil in dit verband op de tekst in het zojuist vrijgegeven Ontwerp-bestemmingsplan Binnenstad wijzen. 'De groene kwaliteit van het stadshart wordt bepaald door bomen in de straten en op de pleinen, door grote en kleine groengebieden.' En even verder: 'Naast de Singel is er een tweede historische lijn van belang: de oude grachtengordel van Turfhaven, Onder de Boompjes … vormde als eerste stadsomwalling de begrenzing van de stad. Deze historische lijn wordt versterkt door de boomstructuur van platanen.' Wij mogen dus aannemen dat de aanplant aan de overkant van de Weeshuistuin, haagbeuken, op een fout berust en ook spoedig vervangen wordt. Deze uitgesproken bosbomen horen hier niet en komen in deze omge ving niet tot volle wasdom. Het zijn en blijven sprieten, zelfs na tien jaar. Die bomen zullen nooit voldoen aan de ambities die de gemeente zelf aan het groen stelt.

Waarom de kwestie Kafkaiaans is mag blijken uit het volgende. Het college verklaart ons eerdere bezwaarschrift van 13 maart 2007 on-gegrond, maar wijzigt het door de toevoeging dat er volwassen bomen zullen worden herplant met een diameter van minimaal 25 centimeter. In het herziene besluit wordt nu gesteld dat er een fout is gemaakt. Het had niet diameter moeten zijn, maar stamomtrek. Dat betekent boompjes van een diameter van 8 tot 9 centimeter. Maar waarom moest dan het eerdere besluit worden aangepast, vragen wij u? Want die maat stond namelijk in het oorspronkelijke door ons bestreden besluit. Met andere woorden: het argument dat hier een fout is gemaakt is niet valide.

Hadden wij kunnen vermoeden dat het gemeentebestuur een fout maakte is de vraag die wij ons als bestuur van Oud Hoorn hebben gesteld? Het antwoord moet neen zijn. Wij hadden dat in geen enkel opzicht kunnen weten. In de eerste plaats kwam het college zelf met dit voorstel omdat hij ons tegemoet wilde komen in ons bezwaar. En daar kennelijk dus een zekere grond in zag. Dan mag je aannemen dat de toezegging van grotere bomen klopt. In de tweede plaats zijn ook elders in onze gemeente bomen geplaatst van een dergelijke omvang. Juist vanwege deze extra toezegging heeft Vereniging Oud Hoorn afgezien van een mogelijke rechtsgang. Wij waren overtuigd van de goede wil van het college. Door daar achteraf op terug te ko-men zijn wij belemmerd in onze democratische en juridische rechten.

Wat van belang kan zijn is dat de bomen op een veel te laat tijdstip nog besteld moesten worden. Dat kan worden opgemaakt uit het on-derliggende dossier. Uit alles blijkt dat die bomen niet al meteen na het eerste besluit om grotere bomen te plaatsen, zijn besteld. Pas in april dit jaar moesten er nog snel wat bomen worden geregeld. Daar zit het probleem, want toen waren die bomen niet meer leverbaar.

Tot slot wijzen wij u op een reeks administratieve en ambtelijke slor-digheden mbt het wijzigingsbesluit. Nadat de eerste bomen werden geplaatst spraken we daarover met andere belanghebbenden. Zij bleken per brief geïnformeerd, maar het was een vreemde brief, want daarin werd verwezen naar een bezwaarschrift dat zij niet hadden in-gediend. Toen we die brief inzagen bleek deze voor Oud Hoorn be-doeld, maar fout geadresseerd. Het besluit was verzonden aan een postbusnummer. Oud Hoorn heeft geen postbus. In de brief van het college van 25 april jl wordt voorts op geen enkele manier aannemelijk gemaakt waarom het college tot wijziging van zijn eerdere besluit is overgegaan. Of het zou de fout diameter-omtrek moeten zijn, maar dat argument houdt niet stand. Alleen het nieuwe besluit wordt ken-baar gemaakt. Ook dat is een ernstig verzuim. Een belanghebbende heeft er altijd recht op dat de argumenten bekend worden gemaakt. Ook dat is een vast uitgangspunt van onze rechtsstaat. En van ons democratisch bestel.
Vervolgens werd het gewijzigde besluit pas gepubliceerd nadat de bomen waren geplant. Bezwaar aantekenen lijkt dan zinloos. Ook dat kan niet.
En tot slot: toen wij het ter inzage liggende dossier wilden inzien was het nergens te vinden. Enkele dagen later opgedoken ontdekten we dat fout op fout was gestapeld en dat er van de onderbouwing van het wijzigingsbesluit niets, maar dan ook helemaal niets deugde.

Wij moeten helaas constateren dat argumenten naar willekeur worden aangevoerd en gewijzigd en dat er in deze hele procedure geen sprake van enige consistentie is. Het is gelegenheidsregelgeving en daar zouden we ons, zelfs al gaat het maar om tien bomen, verre van moeten houden. Dit dossier is een voorbeeld van falend gemeentelijk beleid in alle opzichten. En we mogen hopen dat het niet exemplarisch is voor andere dossiers.

Wij gaan ervan uit dat het gemeentebestuur gehouden wordt om zijn eerdere toezeggingen na te komen en uiteindelijk zal besluiten om de toegezegde bomen -en dan ook tien stuks- alsnog dit najaar te planten en tevens ook aan de andere kant platanen te planten. Het najaar is daar overigens meer geschikt voor dan begin mei, want dan maken de bomen blad en hebben ze meer moeite om aan te slaan.

Egbert Ottens
Juli 2008

Aan het college van burgemeester en wethouders
van de gemeente Hoorn
Postbus 603
1620 AR Hoorn

Bezwaarschrift inzake Wijzigingsbesluit herplant bomen langs kade Oude Turfhaven, kenmerk 08.7311

Hoorn, 24 juni 2008

Geacht college,

In vervolg op onze brief van 21 mei 2008 waarin wij bezwaar aantekenen tegen het wijzigingsbesluit gepubliceerd op 14 mei 2008 vullen wij de gronden voor het bezwaar aan.

Voorgeschiedenis
Op 26 januari 2007 heeft het college van burgemeester en wethouders het besluit (kenmerk 07-04108) genomen om vergunning te verlenen voor de kap van tien monumentale zilveresdoorns langs de kademuur van de Oude Turfhaven. Daartegen heeft Vereniging Oud Hoorn op 13 maart 2007 een bezwaarschrift ingediend. Dat bezwaarschrift is ongegrond verklaard, maar in de beslissing van het college op dit bezwaarschrift van 26 juli 2007 (kenmerk 07.34142) is het besluit gewijzigd door de toevoeging dat de tien te herplaatsen platanen een stamdiameter van minimaal 25 centimeter zouden hebben. Vanwege dit besluit van het college, namelijk het terugplanten van volwassen bomen langs de Oude Turfhaven, heeft het bestuur van Vereniging Oud Hoorn afgezien van verdere actie.

Geen tijdige informatie over wijziging te planten bomen
Op 9 mei 2008 heeft Vereniging Oud Hoorn burgemeester en wethouders per brief haar verbazing over het planten van slechts zes boompjes van een geringere omvang dan toegezegd uitgesproken en het college om informatie verzocht. Ook het feit dat Vereniging Oud Hoorn als belanghebbende en bezwaarde op geen enkele manier is gekend in het voornemen van het college om af te wijken van zijn eerdere beslissing, had onze verbazing gewekt.

Pas op 14 mei 2008, dus nadat de nieuwe bomen al geplant waren, is de wijziging van het besluit betreffende de herplantplicht gepubliceerd.
Op 21 mei is op het stadhuis gevraagd naar de ter inzage gelegde stukken. Deze waren niet aanwezig. Wel is ons een kopie van een brief bedoeld voor Vereniging Oud Hoorn getoond, die de vereniging nooit heeft bereikt, omdat de brief verkeerd was geadresseerd. In deze brief, gedateerd 25 april 2008, wordt informatie gegeven over het wijzigingsbesluit van het college. Een ongedateerde versie van het collegebesluit 08.7311 is daar bijgevoegd. Wij kunnen slechts constateren dat het college in gebreke is gebleven ten aanzien van zijn informatieplicht.
Omdat de bijbehorende stukken (met name het deskundigenrapport van Pius Floris van januari 2008 en het ‘memo Bomen langs de kademuur Weeshuistuin’) niet beschikbaar waren, was het ons op dat moment niet mogelijk ons bezwaarschrift tegen het gewijzigde besluit inzake de herplantplicht te onderbouwen.

Onderbouwing van het wijzigingsbesluit
Het wijzigingsbesluit is gebaseerd op het deskundigenrapport van Pius Floris van januari 2008 en het memo van het ingenieursbureau van 25 maart 2008.

Het advies van Pius Floris luidt kort samengevat:
1.kies een andere boomsoort en
2.beperk het aantal bomen tot 6 vanwege de lengte van het werkterrein van 60 m.
Dit advies is gebaseerd op onjuiste informatie. Het werkterrein i.c. de lengte van de kade is geen 60 m, maar het dubbele. Het zou betekenen dat niet 6 maar 11 à 12 bomen van de door Pius Floris geadviseerde soort verantwoord kunnen worden geplaatst.

Het memo van het ingenieursbureau van 25 maart waarin wordt verwezen naar het advies van Pius Floris, maar voor het aantal te planten bomen wordt niet verwezen naar de lengte van het werkterrein maar naar de beperkt aanwezige doorwortelbare ruimte. Over de lengte van het werkterrein wordt in het memo niet gerept. In het memo worden drie mogelijkheden voorgelegd te weten
a. het oorspronkelijke plan van 10 platanen omtrek 25 cm
b. tien bomen van een andere soort
c. 6 platanen max. omtrek 35 à 40 cm.
De afdeling stadsbeheer waaronder het ingenieursbureau valt adviseert keuze a.
Dit advies is strijdig met het advies van Pius Floris.

Op grond van beide adviezen kiest het college voor optie c te weten 6 platanen met een maximale stamomtrek van 35 à 40 cm.
De maximale stamomtrek mag dan wel in het besluit zijn vastgelegd; de minimale stamomtrek is dat niet en dit heeft geleid tot de huidige, geenszins acceptabele herplant.

Wij zijn van oordeel dat het college op basis van de onderliggende stukken niet tot het wijzigingsbesluit had kunnen komen.

Het betreft tegenstrijdige adviezen en gezien de voorgeschiedenis was een second opinion zeker op zijn plaats geweest. De argumentatie dat snel tot een besluit moest worden gekomen vanwege het plantseizoen tot eind april en de korte termijn die voor de bestelling restte is niet geldig. Men had immers al in juli 2007 tot herplant van een bepaalde maat, soort en aantal besloten en men kende al in januari 2008 het advies van Pius Floris .
Overigens blijkt uit het memo dat Pius Floris niet uitsluitend in de rol van adviseur optreedt maar ook de leverancier van de bomen is. "De heer Werner van Pius Floris heeft aangegeven de bomen nog wel vóór 1 mei a.s. te willen planten".

Vervolg op de beslissing op het bezwaarschrift 13 maart 2007
Vereniging Oud Hoorn kon en mocht erop vertrouwen dat het college in zijn. beslissing op het bezwaarschrift van 26 juli 2007 een zorgvuldig overwogen besluit heeft genomen juist omdat het besluit na een heroverweging is genomen.
Volgens het memo van 25 maart 2008 is een fout gemaakt en is niet diameter maar stamomtrek bedoeld. Het argument dat in het bestek een diameter van 8 cm, omtrek 25 cm was opgenomen is onjuist. Eind mei 2007, dus ruim 4 maanden na het primaire besluit van 26 januari 2007, is bij de gemeente en ook op de tekening nog sprake van een diameter van 25 à 30 cm.
De feiten dat het besluit van 26 juli 2007 nadrukkelijk van diameter spreekt, dat pas in december 2007 advies is gevraagd aan Pius Floris en dat eerst in mei 2008 Oud Hoorn op de hoogte wordt gesteld van de wijziging van het besluit op 25 maart 2008 heeft het opgewekte vertrouwen geschonden.
Op basis van de beslissing op het bezwaarschrift d.d. 26 juli 2007 heeft Oud Hoorn gemeend dat aan de wensen tegemoet zou worden gekomen. Om die reden is ook afgezien van een verdere procedure. De mogelijkheden daartoe zijn inmiddels voorbij en met name door de feiten achterhaald. Immers de bomen zijn gekapt en de herplant is reeds uitgevoerd.

Vermeende fout
Enerzijds is het planten van grote bomen met een omtrek van ruim 70 cm in onze gemeente niet zo ongebruikelijk dat terstond duidelijk had moeten zijn dat van een vergissing sprake was. Ook recent in de Eikstraat, waarnaar in het advies van het Ingenieursbureau aan het college wordt verwezen zijn grote bomen geplant. Anderzijds wordt In het memo de heer Werner van Pius Floris geciteerd: "Het is technisch wel mogelijk grotere bomen te plaatsen, maar adviseert dat vanuit zijn professie niet"..
Het is dan ook zeer de vraag of er wel van een fout sprake is.

Het is bovendien een merkwaardige fout, want als het college omtrek had bedoeld, had het besluit niet gewijzigd behoeven te worden. Dat zou dan was immers al zijn besloten. Bomen met een stamomtrek van 25 cm hebben een stamdiameter van 8 cm. En die bomen zouden dan zelfs kleiner zijn dan wat reeds was toegezegd en besloten. Het argument dat hier een fout is gemaakt is dus niet valide.

Wij vechten de conclusie aan dat er slechts zes bomen teruggeplant kunnen worden vanwege de veronderstelde maat van de kroondoorsnede van de nieuwe bomen. Wij wijzen er op dat het hierbij gaat om een maximale en theoretische maat die op de onderhavige plek nooit zal worden gehaald door een aantal groei belemmerende factoren. Het belangrijkste is dat de bomen niet de voor die maximale kroondoorsnede noodzakelijke ruimte in de grond krijgen. De omvang van de kroon komt namelijk overeen met die van het wortelgestel welke door de geringe beschikbare bodemruimte wordt ingeperkt. De boom kan door de aanwezige fysieke belemmeringen het voor maximale uitgroei noodzakelijke wortelgestel niet ontwikkelen. Maar ook andere zaken beperken de maximale uitgroei. Zo zal er in de toekomst van tijd tot tijd in verband met kabels en leidingen in de grond gegraven worden en verhindert het gebruik van strooizout tegen gladheid in de winter de maximale uitgroei. De door Pius Floris genoemde kroondoorsnede van 25 tot 30 meter is dus een zuiver theoretische die in de praktijk op deze plek niet zal worden gehaald. En mochten sommige takken te ver uitgroeien dan kunnen deze, zoals dat elders ook in onze gemeente gebeurt, worden ingenomen.

Het advies van Pius Floris en de realiteit
In het advies van Pius Floris en dat van het Ingenieursbureau aan het college, wordt geprobeerd aannemelijk te maken dat een grotere stamdiameter niet mogelijk is en dat grote bomen, van de 1e grootte hier niet op hun plek zijn. Er wordt op gewezen dat een grotere stamomtrek het risico van omwaaien vergroot. Het stutten van bomen kan dat voorkomen, maar ook kleinere bomen kunnen omwaaien. Dit argument verliest daarmee haar geldigheid. Bovendien zullen de geplante platanen uiteindelijk ook uitgroeien tot bomen van een maat die kennelijk hier niet past, althans niet reeds nu geplant zouden kunnen worden. Wij verbazen ons op dit punt ten zeerste over het advies van Pius Floris, dat er te weinig doorwortelbare ruimte is en dat er willen er ooit volwassen bomen kunnen staan, daarom een beperkt aantal bomen kan worden herplant. Hoe kan het dan dat de oorspronkelijke zilveresdoorns nimmer in dit opzicht problemen hebben gegeven? Deze hadden geen last van hun maat, categorie 1, en de beperkt doorwortelbare ruimte, die minder was dan nu aanwezig. Alle argumenten tegen de plaatsing van de eerder toegezegde volwassen bomen zijn dus niet valide.

Waar 10 zilveresdoorns monumentaal konden staan, kunnen ook 10 andere bomen een plaats vinden.

Het moet ons hierbij van het hart dat er met de verplaatsing van de kademuur ruimschoots ruimte was geweest om de monumentale zilveresdoorns te behouden. Met andere woorden: de bomen hadden niet gekapt behoeven te worden, waarbij wij aantekenen dat het onderhoud aan deze bomen jaren in gebreke was gebleven.

Wat rijlengte en ruimte betreft kan er dus tussen elke nu geplante boom nog een boom geplant worden. Wij kunnen geen enkele reden bedenken waarom dat niet kan. De afstand tot de gevelwand is ons inziens geen reden om niet te kiezen voor een boom van de eerste grootte. Wij wijzen daarbij op de vele straten in Hoorn, zoals de Gedempte Turfhaven en het Breed, waar bomen van de eerste grootte staan.

Samengevat:
1. Er is ons inziens geen enkele aanleiding voor het college om op het eerdere besluit van 26 juli 2007 terug te komen.
2. Het wijzigingsbesluit is gebaseerd op tegenstrijdige adviezen die ook nog eens op basis van onjuiste feiten zijn gegeven.
3. De procedure tot het wijzigingsbesluit van 22 april 2008 is niet correct gevoerd. De Vereniging Oud Hoorn als bezwaarde had tijdig en goed geïnformeerd moeten worden..
4. Het kappen van bomen is onomkeerbaar. Het vervangen van zo juist geplante bomen door de toegezegde - en naar het advies van het ingenieursbureau mogelijke bomen zij het geringer in omvang - echter is naar de mening van Oud Hoorn niet onmogelijk.
5. Wanneer uw college van mening is dat nader advies gevraagd zal moeten worden, is het gewenst een second opinoin te vragen aan een onafhankelijke organisatie. Gezien het plantseizoen van eind 2008 - begin 2009 is daarvoor nu voldoende tijd.
6.Wij verzoeken u het aanzien van de Oude Turfhaven door het zoveel als mogelijk planten van voldoende en grote bomen te verbeteren conform het besluit van 26 juli 2007.

Hoogachtend,
Het bestuur van de Vereniging Oud Hoorn

E.S. OttensM.J. Lodde-Tolenaar
Voorzittersecretaris