Vereniging Oud Hoorn - Actualiteit

Wij hebben begrepen dat onze brief van 28 januari 2013 over de Structuurvisie Poort van Hoorn en het Voorontwerp bestemmingsplan Pelmolenpad, Dampten, Maelsonstraat e.o. nogal wat commotie heeft veroorzaakt.

Dat is beslist niet onze bedoeling geweest. Wie zich door een bepaalde woordkeus van ons gekwetst voelt, bieden wij bij deze onze welgemeende verontschuldiging aan, met name aan de heer J. van der Tuin. Wij willen voorafgaande aan de raadsvergadering van morgenavond, inhoudelijk reageren op het antwoord van het college op de inspraakreacties.

Teneinde een mogelijke discussie over de inhoudelijke kant van onze brief niet te laten ondergaan in een debat over de woordkeus treft u hierbijeen aangepaste versie aan.

De behandeling van de visie en het bestemmingsplan in uw raad zullen wij met belangstelling volgen.

Hoogachtend,
Namens het bestuur van de Vereniging Oud Hoorn

Rita Lodde-Tolenaar,
secretaris.

Reactie Oud Hoorn op Raadsvoordracht Vaststellen Structuurvisie Poort van Hoorn en Voorontwerp bestemmingsplan Pelmolenpad, Dampten, Maelsonstraat e.o.

Volgorde plannen

Oud Hoorn pleitte, samen met de grootst mogelijk minderheid van de raad en veel burgers, voor een andere volgorde van de plannen. Eerst verplaatsing van het busstation en de ontwikkeling van het noordelijk stationsgebied. Wij zijn teleurgesteld over het debat in de algemene raadscommissie o.a. over het referendumverzoek, waarin werd gesteld dat de oppositie haar verlies moet nemen, omdat het besluit op democratische wijze tot stand kwam. Naar de letter is dat juist. In onze optiek is een democratie echter meer dan een dictaat van de helft plus één en wordt er geluisterd naar de argumenten van een zo grote minderheid. Een referendum had derhalve uitsluitsel kunnen geven over het draagvlak van het plan onder de burgers.

Het college stelt in de nu voorliggende stukken dat de volgorde van de uitvoering van de plannen wordt bepaald door de besluitvorming over de bestemmingsplannen. De keuze lijkt te zijn gemaakt met het feit dat op dezelfde agenda als het vaststellen van de Structuurvisie het Ontwerpbestemmingsplan Pelmolenpad, Dampten, Maelsonstraat e.o. staat geagendeerd. In dat Ontwerpbestemmingsplan valt te lezen dat er nog niet aan een bestemmingsplan voor het noordelijk stationsgebied wordt gewerkt omdat de invulling daarvan onvoldoende duidelijk is. Dit betekent dat het tijdelijke, extra parkeerdek op het P&R-terrein, ook op de lange termijn wordt geparkeerd.

Maximale kwaliteit versus maximale mogelijkheden

Het college antwoordt op een opmerking van Oud Hoorn over de opzet van de Structuurvisie dat niemand kan voorspellen hoe de wereld er over tien of twintig jaar uitziet. Daarom is ingezet binnen de maat en de schaal van de stad op de maximale mogelijkheden. De praktijk wijst, aldus nog steeds het college, uit ‘dat minder makkelijk kan, maar meer altijd tot problemen leidt.’ Minder in de zin dat voornemens niet worden uitgevoerd, meer dat er nieuwe voornemens bij komen. Daarmee is de Structuurvisie in de woorden van het college flexibel. Naar onze mening zou het gemeentebestuur moeten gaan voor de maximale kwaliteit, niet voor de maximale mogelijkheden. Het is niet de bedoeling om het onderhavige gebied geheel vol te bouwen. De bedoeling voor het Stationsgebied en omgeving was juist om het gebied een kwaliteitsimpuls te geven. Als niemand, aldus het college, weet hoe de wereld er over tien jaar uitziet, wat is dan de waarde van documenten als structuurvisies, waarin wel een antwoord op de meest in de rede liggende en wenselijke ontwikkeling wordt gegeven?

Ten aanzien van de overmaat aan kantooroppervlak merkt het college op dat de tijd zal leren wat er in het zuidelijk kantoorgebied komt. De Structuurvisie staat daar bijna alle denkbare functies toe: winkelen, wonen, kantoren, culturele voorzieningen, ateliers, horeca. Als een dergelijke inspirerende mix van functies daar bedoeld is, wie houdt dan de vinger aan de pols dat er geen monocultuur ontstaat?

Winkelcapaciteit

Wij gaven eerder aan dat wij tevreden waren met het terugbrengen van de vierkante meters winkelcapaciteit. De realiteit leert echter dat de negatieve winkelontwikkelingen sneller gaan dan wij veronderstelden. Gemeente en ondernemers in de binnenstad zullen alle zeilen moeten bijzetten om verdere uitholling van het winkelareaal in het ‘rondje’ te voorkomen. Met het Overleg Leefbaarheid Binnenstad vrezen wij dat de extra winkelcapaciteit in het stationsgebied ten koste gaat van het toch al zwak ontwikkelde gebied tussen haven en Roode Steen.

Toename verkeersbewegingen

Ondanks een bezwerende formulering zijn wij er niet van overtuigd dat het aantal verkeersbewegingen in de binnenstad door de aanleg van de Carbasiusweg en -tunnel niet zal toenemen. Het OLB pleit om die reden voor extra plaatsen op het Pelmolenpad.

Over de verkeersintensiteiten staan enkele vage teksten. Maar die zijn gebaseerd op bestaand beleid m.b.t. de typering van de wegen. Geen opmerking echter wat er gebeurt als de maxima (10.000 motorvoertuigen per etmaal) worden overschreden. De verkeersdeelname kan aldus het college worden gereguleerd door beleidsmaatregelen, zoals tarifering, extra parkeerplaatsen op het P&R-terrein en een parkeerverwijssysteem. Maar juist voor de locatie waar dat zou moeten, ligt elke ontwikkeling stil.

Erfgoednota

Op onze vraag wanneer met de in de Structuurvisie toegezegde erfgoednota begonnen wordt, krijgt Oud Hoorn geen antwoord. Er staat in de reactie dat het aanbeveling verdient om bij de uitwerkings- en masterplannen als onderlegger te kunnen beschikken over een visie op het erfgoed. Dat zal echter pas gebeuren als dat aan de orde is. De bedoelde erfgoednota is daarmee niet voorwaardenstellend, maar mosterd na de maaltijd. In het bestemmingsplan datnu in procedure wordt gebracht spelen zowel historische als archeologische aspecten een rol. Er zijn een uitstekende en uitgebreide archeologische en een goede cultuurhistorische paragraaf opgenomen. Daar niet van. Maar die vinden hun basis niet in een door de raad vastgestelde erfgoednota terwijl het dus al welaan de orde is

Herstel Singelstructuur

Het college van burgemeester en wethouders stelt voor om de Ontwerp-Struc­tuurvisie Poort van Hoorn ongewijzigd vast te stellen, met uitzondering van een passage over de hoogwaardige publieke ruimte in het stationsgebied zuid. Daarin werd voorgesteld om het water terug te brengen tussen de Spoorsingel en de Westersingel over de Noorderveemarkt. Herstel van de historische singelstructuur was het doel. Deze wijziging lijkt het gevolg te zijn van ons commentaar op de Ontwerp-Structuurvisie. Immers de reactie van het college staat daar. In de oorspronkelijke plannen van de Poort van Hoorn, zo gaven wij aan, waren kademuren getekend. Die waren niet in de oorspronkelijke historische structuur aanwezig. De oorspronkelijke singels bezaten een grastalud, zoals bij de Westersingel en de Spoorsingel te zien is. Nu is het college niet meer zekervan de realiseerbaarheid van het herstel van de historische singelstructuur. Een argumentatie ontbreekt. En de verwijzing naar een bepaalde tabel waarin zulks al zou zijn geopperd lijkt er met de haren bij gesleept. Wij willen niet achterdochtig zijn maar vrezen dat een eerste begin is gemaakt met het uitkleden van het begrip hoogwaardige kwaliteit voor het plangebied. Daarom stellen wij voor dat de optie op voorhand wordt open gehouden.

Ontbreken financiële onderbouwing

Wij hadden o.a. kritiek op het feit dat een financiële onderbouwing ontbreekt. Het college wuift de vrees over het tekort aan middelen zonder onderbouwing van de hand.

Een kostenexploitatie blijkt niet nodig te zijn als er eenandere (welke?) exploitatieopzet is. Het is niet te hopen dat de gemeenteraad met een dergelijke blinddoek op het diepe induikt.

Ontwerp-bestemmingsplan Pelmolenpad, Dampten, Maelsonstraat e.o.

Het Ontwerp-bestemmingsplan is duidelijk van opzet en leesbaar geschreven. Het is echter lastig na te gaan hoe de vele uitzonderingsbepalingen, waar het college zelf over beslist, uit kunnen pakken. Kunnen uitzonderingen worden gestapeld?

Archeologie

Aangaande de archeologie wordt in het Ontwerp geconcludeerd dat dit plan uitvoerbaar mag worden geacht. Maar in de passages die over de archeologie daaraan voorafgaan wordt ten aanzien van bepaalde gebieden opgemerkt ‘Bouw en graafwerkzaamheden kunnen daar alleen onder voorwaarden plaatsvinden.’ Het gaat om belangwekkende archeologische vindplaatsen, zoals de Noorderpoort en de leprozerie. Duidelijker bescherming is nodig.

Vereniging Oud Hoorn

4 februari 2013

---------

--------------------------------------

* De Vereniging Oud Hoorn heeft deelgenomen in de klankbordgroep van de Poort van Hoorn en via deze website diverse malen haar standpunt en bijdrage aan de discussie geleverd (4 december 2011).

* Een reactie op de Structuurvisie is van 24-11-2012.